NotebookLM, de Google, lit les documents que vous lui confiez et répond à vos questions en s’appuyant sur eux, produit des résumés et peut même transformer une pile de fichiers en discussion audio. L’offre gratuite couvre l’essentiel des besoins d’un étudiant ou d’un chercheur occasionnel, les formules payantes étant intégrées aux abonnements IA de Google à partir de 7,99 $ par mois pour un usage plus intensif.
Ce qui distingue une session utile d’une session oubliable, ce ne sont généralement pas les documents. C’est le prompt. Demandez paresseusement et vous obtenez une fiche de lecture correcte. Demandez bien et l’outil se met à jouer le tuteur, l’analyste, ou l’éditeur qui se moque de vos états d’âme. En voici douze sur lesquels nous revenons sans cesse. Chaque ligne entre crochets est un espace à compléter.
Rester dans la langue que vous apprenez
Quiconque apprend une langue a déjà vu NotebookLM démarrer sur les chapeaux de roue en français ou en japonais, puis glisser sans bruit vers l’anglais dès qu’une notion difficile pointe le nez. Ce prompt le remet dans le droit chemin. Il rend aussi service quand on préfère assimiler un contenu ardu dans une langue où l’on pense plus spontanément.
Construis une discussion à deux voix à partir des sources fournies, menée du début à la fin en [LANGUE CIBLE]. Tiens cette langue même dans les passages difficiles. Ne recours à l’anglais que lorsqu’un terme technique n’a pas d’équivalent propre, et signale-le quand tu le fais. Garde un ton détendu, comme deux personnes qui bavardent vraiment dans un podcast.
Nous y avons surtout recours pour les articles de recherche en langue étrangère, là où l’écart entre le vocabulaire des manuels et l’écriture réelle des spécialistes suffit parfois à vous faire trébucher.
Aller droit à la décision
Imaginez ouvrir un rapport de quarante pages à neuf heures du matin et devoir agir avant le déjeuner. Voilà à quoi sert celui-ci. Plutôt que de vous rendre un résumé, il déterre les passages qui changent votre conduite : là où les gens peinent vraiment, ce qui va vous barrer la route et ce que le document a soigneusement passé sous silence.
Lis les fichiers fournis comme si tu préparais une note pour un dirigeant qui a dix minutes. Passe l’introduction. Donne-moi trois listes courtes. D’abord, les difficultés réelles des utilisateurs, avec des citations directes. Ensuite, ce qui pourrait nous bloquer, qu’il s’agisse d’argent, d’effectifs ou de limites techniques. Enfin, ce qui manque et devrait nous inquiéter. Si mon objectif n’est pas clair, arrête-toi et pose la question au lieu de deviner.
Cette dernière consigne pèse plus qu’on ne croit. Sans elle, l’outil choisira de bon cœur un angle que vous n’avez jamais demandé, puis foncera avec.
Lui faire l’expliquer à un élève de cinquième
Il existe un vieux test pour savoir si l’on comprend vraiment quelque chose : essayer de l’expliquer à un enfant de douze ans sans en perdre la substance. Ce prompt soumet NotebookLM à cette épreuve, et les lacunes qu’il révèle sont souvent les vôtres.
Explique le contenu fourni à un enfant de douze ans vif d’esprit. Fais des phrases courtes et ne suppose aucune connaissance préalable. Pour chaque point, donne une version simple en une ligne, une comparaison avec un élément du quotidien et trois mots difficiles expliqués simplement. Quand un passage devient dense, transforme-le en un petit quiz de type vrai ou faux.
On dirait une astuce de révision pour enfants, et c’est lui rendre justice à moitié. Nous nous en servons pour vérifier que nous maîtrisons réellement un sujet avant d’en écrire la moindre ligne.
Comprendre pourquoi ça a raté
Certaines tentatives ratent tout simplement leur cible, et rester à en deviner la cause gâche souvent un après-midi. Ici, NotebookLM joue le critique sans détour. Vous lui remettez ce que vous avez fait et les documents dont vous étiez censé partir, et il vous montre où les deux ont divergé. Pas d’encouragements. Juste les écarts, cités noir sur blanc.
Quelque chose que j’ai tenté n’a pas fonctionné et je veux savoir où le bât a blessé. Compare ce que j’ai fait aux sources fournies. Voici le contexte. Ce que j’ai tenté : [QUOI]. Les étapes suivies : [ÉTAPES]. Le résultat obtenu : [RÉSULTAT]. Ce que j’attendais à la place : [ATTENTE]. Montre-moi les étapes que j’ai sautées, les idées qui m’ont échappé et les bases que j’ai survolées, en citant les sources au passage. Reste tourné vers la prochaine fois.
Un avertissement s’impose : celui-ci peut piquer, car il extrait la ligne exacte de votre source que vous n’avez pas suivie et la place à côté de ce que vous avez fait. Inconfortable, et c’est bien là son intérêt.
Trouver les failles du raisonnement
Utile quand vous lisez un texte auquel vous êtes à moitié tenté d’adhérer. Au lieu d’opiner du chef, vous voyez les articulations fragiles étalées au grand jour, le moyen le plus rapide de ne plus vous laisser berner par un document qui se contente de paraître sûr de lui.
Parcours les sources fournies en lecteur sceptique. Dresse la liste des principales affirmations, puis, pour chacune, dis-moi dans quelle mesure la source l’étaye vraiment : preuve solide, preuve mince ou simple assertion. Signale les endroits où le raisonnement saute une étape, et repère toute affirmation qui s’effondrerait si une hypothèse se révélait fausse.
Nous l’appliquons aux livres blancs des fournisseurs et aux tribunes d’opinion avant d’en citer le moindre.
En tirer des questions, pas des réponses
Un classique de la révision qui renverse la logique habituelle. Au lieu de vous servir des résumés, l’outil vous interroge, ce qui vous oblige à retrouver ce que vous savez plutôt que de le relire une quatrième fois et de confondre familiarité et mémoire.
À partir du seul contenu fourni, rédige-moi une série de 15 questions qui vérifient si je l’ai compris, classées du plus facile au plus difficile. Mêle des questions de mémorisation à d’autres qui m’obligent à appliquer une idée à une situation nouvelle. Ne donne pas encore les réponses. Attends que j’aie essayé, puis corrige-moi et explique-moi ce qui m’a échappé.
Reconstruire la chronologie
Les longs documents enfouissent l’enchaînement des événements dans les paragraphes, et l’on en perd le fil. Celui-ci en ressort l’ordre pour vous montrer comment une chose en a entraîné une autre.
À partir des sources fournies, construis une chronologie des événements, décisions ou évolutions clés. Attribue à chaque entrée une date ou un repère temporel approximatif, une description en une ligne et une note sur son importance. Là où les sources divergent sur les dates ou les détails, dis-le plutôt que de gommer la contradiction.
Pratique pour les dossiers, l’historique des projets et tout ce où causes et effets se sont emmêlés.
Comparer deux sources côte à côte
Quand vous avez chargé des rapports concurrents ou deux points de vue sur le même sujet, l’intérêt ne réside pas dans l’un ou l’autre pris isolément. Il est là où ils se séparent.
Compare [SOURCE A] et [SOURCE B] parmi le contenu fourni. Expose les points d’accord, les points de contradiction directe et les endroits où l’une couvre un terrain que l’autre ignore totalement. Pour chaque désaccord, dis-moi ce qu’affirme chaque camp et les preuves qu’il avance. Ne désigne pas de gagnant, sauf si les preuves penchent vraiment d’un seul côté.
Rédiger à partir de la source, pas du vide
Les outils de rédaction adorent inventer. Ce prompt maintient NotebookLM arrimé à votre contenu réel, si bien que le brouillon qu’il vous rend s’appuie sur ce que vous avez chargé, et non sur ce qui sonne plausible.
À partir des seules sources fournies, rédige un [ARTICLE DE BLOG / E-MAIL / RÉSUMÉ] d’environ [LONGUEUR] sur [SUJET]. Tire chaque fait et chaque chiffre du contenu, et signale tout ce que tu ne peux pas étayer à partir des sources pour que je puisse le vérifier. Adopte un ton clair et direct. Pas d’introductions de remplissage.
La consigne « étaye tout ce que tu avances, sinon signale-le » est le garde-fou. Elle transforme les suppositions en quelque chose que vous pouvez voir et vérifier.
Mettre un plan à l’épreuve
Avant de vous engager sur un plan enfermé dans un document, il est utile d’entendre les arguments contre. Ce prompt pousse NotebookLM à plaider la partie adverse à partir de votre propre contenu.
Traite le plan décrit dans les sources fournies comme une proposition qu’on t’a demandé de démonter. Donne-moi les arguments les plus solides contre lui, tirés du contenu lui-même : les risques, les coûts, les hypothèses qui pourraient ne pas tenir. Puis dis-moi ce qui devrait être vrai pour que le plan fonctionne malgré tout.
Extraire les actions à mener
Les comptes rendus de réunion et les longs fils de discussion dissimulent ce qu’il y a à faire. Celui-ci sépare ce sur quoi quelqu’un doit réellement agir du bavardage qui l’entoure.
Lis les notes fournies et extrais tout ce qui constitue réellement une action à mener : quelque chose que quelqu’un doit faire. Pour chacune, donne-moi la tâche, son responsable si la source le précise et toute échéance mentionnée. Garde les décisions et les discussions à part des tâches. Si un responsable ou une date manque, indique-le comme non attribué plutôt que de deviner.
L’expliquer de trois façons
Certaines idées ne passent pas de la première manière qu’on les formule. Ce prompt vous livre le même concept sous trois angles, et l’un d’eux finit d’ordinaire par faire mouche.
Prends l’idée la plus difficile du contenu fourni et explique-la-moi de trois manières différentes : une fois par une définition simple, une fois par une analogie tirée du quotidien, et une fois en déroulant un exemple concret étape par étape. Dis-moi ensuite laquelle des trois te paraît la plus claire, et pourquoi.
En bref
À garder en tête
Aucun de ces prompts n’est compliqué, et c’est un peu tout l’intérêt. L’outil ne vaut jamais mieux que la question posée. Choisissez le prompt adapté à la tâche, chargez votre contenu et vous récupérerez bien plus qu’un résumé. Essayez-en un sur un dossier en cours cette semaine et vous verrez la différence assez vite.