Réalisations/Médias
Chaque source comptait à sa façon. Une vue n’était pas une vue. Le rapport mensuel prenait une semaine à assembler, puis une semaine à défendre.
Le secteur, la taille et la fonction sont indiqués. Le client, non.
En bref
L’essentiel
Le cycle de reporting est passé de jours à heures
Les données de diffusion arrivent normalisées, le commentaire déjà rédigé, prêt pour la relecture d’un analyste.
Les litiges se règlent en pointant une définition
Une définition datée et signée clôt la discussion. Jusque-là, reconstruire le rapport était la seule réponse possible.
Les analystes sont passés au yield et à l’audience
Le métier pour lequel on les avait recrutés, et qu’ils n’exerçaient pas : défendre les chiffres prenait la semaine.
Le reporting client mensuel dévorait le plus clair d’une semaine. Les clients contestaient les chiffres assez souvent pour que l’équipe analytics passe plus de temps à les défendre qu’à analyser.
Deux tâches se prêtaient à l’automatisation. Normaliser des données disparates à une échelle que la mise en correspondance manuelle ne pouvait plus tenir. Rédiger le commentaire que les analystes reprenaient à la main tous les mois.
Tout l’aval dépend de l’existence de ce document.
Séances avec la régie, l’analytics éditorial et l’équipe commerciale.
Un dictionnaire de métriques a été rédigé et signé, au bout de trois tentatives. Arbitrages inconfortables compris : quelle source fait foi pour quelle métrique, quand deux d’entre elles divergent et que chacune a ses arguments.
Les taxonomies ont été mises en correspondance entre plateformes, une par une. Les hiérarchies annonceurs et agences ont été résolues pour que les investissements d’un groupe se voient d’un seul tenant.
Le travail sur les données a compris le retraitement de l’historique pour que les comparaisons annuelles tiennent, la déduplication des identifiants de campagne, et la normalisation des fuseaux horaires et des devises.
Les écarts entre sources ont été conservés plutôt que lissés par moyenne. L’écart est souvent le constat.
Une conversation difficile en a découlé. Le dictionnaire contredisait le reporting d’un gros annonceur sur le décompte des vues, et le groupe média a dû aller s’en expliquer. L’entretien s’est mieux passé que prévu : la définition était écrite et datée.
C’est le troisième composant qui est intéressant.
Une couche de collecte et de normalisation qui alimente un agent de reporting.
Rapports clients
Les données de diffusion, avec le commentaire rédigé à partir d’elles et prêt à être envoyé.
Questions ponctuelles
L’équipe commerciale interroge directement au lieu de déposer une demande auprès de l’analytics.
Désaccord visible
Là où les sources divergent, le rapport affiche les deux chiffres et la raison de définition qui explique l’écart.
Montrer les écarts entre sources plutôt que les réconcilier a été contesté en interne. L’argument contre : cela donne au reporting un air d’incertitude. L’argument pour, qui l’a emporté : un client qui découvre l’écart lui-même cesse de faire confiance à tout le reste. Trois annonceurs ont depuis réclamé cette vue des écarts.
journal de mission bearingbridge.ai, phase Build
Le cycle de reporting est passé de jours à heures.
Les litiges clients se résolvent désormais en pointant une définition documentée, au lieu de reconstruire le rapport de zéro.
L’équipe commerciale se sert elle-même pour l’essentiel de ses questions. Les analystes sont passés au yield et au développement d’audience, ce pour quoi l’équipe avait été recrutée et qu’elle ne faisait pas.
Plusieurs mois après, le dictionnaire avait été amendé à plusieurs reprises, chaque amendement daté et diffusé. Cet entretien est toute la raison pour laquelle il fonctionne encore.
Trois choses qui ont fait la différence
Une définition non signée n’est qu’une dispute en attente. Et elle éclate devant un client.
Les lisser aurait produit des rapports propres et des litiges impossibles à gagner, l’échange que la plupart des reportings médias consentent en silence.
Sautez cette étape et chaque comparaison annuelle devient fausse, d’une manière qui ne refait surface que neuf mois plus tard.
Les chiffres de cette page sont vérifiés par le client et publiés avec son accord. Lorsqu’un chiffre manque, le résultat est décrit en termes opérationnels.
Parlons-en
Un échange avec l’équipe dirigeante sur vos marchés, vos données et les terrains où l’IA serait vraiment rentable pour vous. Sans présentation, sans engagement. Et si la réponse honnête est que l’IA n’est pas votre prochaine étape, nous vous le dirons aussi.
Vous préférez l’e-mail ? hello@bearingbridge.com